关于人工和非人工

龙二

2 B- G/ K! ^- h$ Y
       哪天见你（们）又犯糊涂了，就提醒你（们）一次。有些石器不是嘴巴能说明白的，上手多了，再谈谈体会吧，臆想的东西一旦泛滥成灾，将成为误导外界越来越怀疑的主要原因。没错，毛主席他老人家说过：谁都会犯错，难得的是。。。特别是糊涂的认知观，本人深感很难很难纠正。所以然，只好见一次纠他（们）一次。完了赶紧撤退！！！
3 k% E+ q/ ~9 u5 |' C       1、石头的天然面有天然形成的流线型走向。如图：
" B8 l+ C' ^# i" w. N6 ]$ ]2 Q
' _- [9 W% y/ ?! M. M: ~( A+ G


0 P' \4 k" r8 a% r, P$ }* x- l
2、人工的石型、特有的反光面以及与各面不同的规则度，都是参考是否人工的依据。如图（下图二块石头各有一个面是人工的，各位可有兴趣来猜猜看？）：



4 @+ ]' O1 D& [& a7 b/ x" Q
1 }& t/ c  ?- J8 ^- v! c

5 `, S5 p: q% N' p# b* _, p

7 s: d4 T" O( Q2 G- h3 ^" F/ P8 ]. n6 d
; J/ P$ I; R$ ], o0 R0 g8 I
5 o, E; G8 Z( T0 Q+ i) v

龙二

再来看看这种所谓的不小心剥落就可以成为规则“石器”的石头，如图：
  {4 i3 K( P- W3 N9 z0 c3 s. s: R
) F# _3 J0 ]1 [! Q3 p5 O
" }) v- h, l& A! O( S  I# s
可笑的是即使它“不小心”真的剥落下来，而且是规整得像用刀切一般剥落。
它的各个石面的天然流向、走向，再怎么“不小心”还是没法和人工的比啊，人工的就是人工的。没见过的整天猜测，真是有心难为糊涂人啊！

山海天

有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。

但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽料是看不到文理结构的。

男子汉wangwuyi

好帖/学习了

龙二

% f. \# w" f, L

山海天 发表于 2012-3-9 06:38
  G1 T  w# n5 P' d7 _0 ~% t' S/ y" {有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。
6 {5 M- p$ @) T7 S& E: J1 W% |
1 R, @, i+ [7 t# L4 V5 Y5 y* s7 N但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽 ...

1 s6 L  S9 B7 M3 H. ^4 S! \
! B+ [3 a% z) s! |$ y有道理，同意只是一个参考标准的说法。世间万物皆有法，且无定法，所以马那个什么思的教导我们客观看待事物，没有人能改变历史，那就努力去发现历史的真相。。。
3 e/ b% C4 Z% Z& i$ T% k1、石器既然有后天动过的痕迹，就一定有其纹路与形成之法则，仔细观察还是可以发现其中之奥秘的！
& `# |2 S/ O2 }8 X! W* F2、关于鉴定的方式方法问题：亲子鉴定之概率非100%准确，不仅石器如此，万事万物亦如此。打个比方，父母生的孩子为什么不完全像他爸他妈？石器的推断工作以此为前提，不难早日让出水石器之迷团浮出水面。
3、辩论的认知观问题：能有图片证据的最好，而且突出部分以细节图片展现，这样至少让观者心里有个参考，不可无端猜想。
( l1 c  @- j  x$ ~/ E4、都是为是这可爱的什么石器，和谐探讨最为重要，不要搞什么上次你帮我，这次我帮你的。。。（啊，又有事了，停！S）
$ W4 d; {" C/ e. R6 Z% [

龙二

男子汉wangwuyi 发表于 2012-3-9 08:15
& N% ]. g, d5 w) p好帖/学习了

. O; ^' N& Q$ w- U* R这监察当得好，男子汉真不错！

龙二

平时收集一些证据应该不难，不必事后去要别人的图片来参考，特别是朦朦胧胧的图片，看了也等于没看，按图索骥其结果就不必说了。
红玉加工后剩下的料子，请欣赏：
) C! `8 u9 D  F. t. l2 t4 {

5 g! T# ~! P# q) i0 Y  [) G' d


: M5 x( @. F2 b5 t
: z& L+ G  `0 ~6 b8 g

石奔

探讨有益，求真可嘉！

石为天

很好的学习资料,在探讨中进步!

以石清心

0 v5 i; N2 J9 o4 T1 H, E0 _( z
这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是我研究的对象。但这个定论是有问题的，石边仅仅是判断石器的一个要素，认为天然出不了光洁的石边，哪是误解。要综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，不是想当然的，出水东西的复杂程度，超过我们的想象（尤其第三个下石器的定论，实在太早太早了，不过，这也正常，几年前我也是这样判断的）！希望你研究出成果吧

龙二

石奔 发表于 2012-3-9 14:40
* B- C! _7 e+ x( ^  Q1 t探讨有益，求真可嘉！

共同探讨，共同进步吧！

龙二

石为天 发表于 2012-3-9 16:38
  V7 U6 F$ m( I; d很好的学习资料,在探讨中进步!

) g' Z( X/ E) X: \& _) E谢兄光临指正！

龙二

( C/ `( [  c2 k# w: ^

以石清心 发表于 2012-3-9 17:04
( b  e& A" `. Q9 p$ w这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是 ...

也，可能性是什么时候都有的，任何时候都存在的啊。这左和右要先分清楚的啊！不然这头容易出现炫晕的。毛主席他老人家不是说过：立场要坚定的嘛！
1、关于可能性的问题，我就不用多说，思维问题，不要把自己搞混乱，把别人也给弄乱了啊？
% e; B" q/ j  E4 [! K* V2、什么光洁的边，这个问题是个不是问题的问题，任何了解石器的朋友都知道，皮有新有旧，对比同一块石头（石器）即可知道的啊？
  y% d  U' W2 \6 d3、什么综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，这个是理想，挂在天边的那颗月亮很漂亮，但是我们摘不到的啊。
4、出水东西的复杂程度，超过我们的想象吗？是你（们）个人的看法吧？拿他山之石攻本地之玉，技法不错，在龙二这里混不过去啊。
啊完了。。。
' M% h" }% P% J* `5 P% c第三个是石器吗？谁说的，是说那边缘吧，看来我的文字说明能力有待提高啊！
0 D% t$ f  h9 R4 w' k另外提一个，看看那大块石头，真的崩下来的可能性真的相当的大，不过那边真是。。。石头就是石头，不是石制品。最后再来看看这块大石头（收工！）


! V+ R! \# Q- t9 E3 V. u

彳亍

欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

龙二

彳亍 发表于 2012-3-12 10:59
欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

假如不是说得太偏，咱也懒得打这么多文字。当然还是支持你（们）探讨精神的，永远支持！！！对于这点，龙二绝对相信你（们）都是没有私心的。

但是把真石器说成非石器，把非石器说成真石器，太郁闷了。（毛主席他老人家说：龙二你不是砖家）
( X0 ]* J7 E7 J" O! p: L看看专家说是“石器”的“石器”吧，看着石质、石形、石面……整体是不是都是“相当”天然呢。
, ~/ {  V+ {4 ^8 E; M谁都会犯错，仅此提一提，不对的请见谅啦！（撤退！！！！！！）
3 ]1 l9 r; N: a3 @9 l6 f: A( T5 Y# V
1 e: g8 t5 L# K4 Y' H# r  t2 S% {6 k
& N/ E3 a3 t0 i5 E! B

0 K, J9 d* d3 S

: l& N: u! b/ [; X! d
( ~& r% J5 s0 _9 `+ A, D3 Q