关于人工和非人工

龙二

8 O! ?" _5 L& F) F       哪天见你（们）又犯糊涂了，就提醒你（们）一次。有些石器不是嘴巴能说明白的，上手多了，再谈谈体会吧，臆想的东西一旦泛滥成灾，将成为误导外界越来越怀疑的主要原因。没错，毛主席他老人家说过：谁都会犯错，难得的是。。。特别是糊涂的认知观，本人深感很难很难纠正。所以然，只好见一次纠他（们）一次。完了赶紧撤退！！！
3 R" M1 c" ^- z4 j3 U  W: C       1、石头的天然面有天然形成的流线型走向。如图：

8 q2 \& O3 [" ^& j

% H$ y% U4 M. o) }

1 p. k/ K) R' R2、人工的石型、特有的反光面以及与各面不同的规则度，都是参考是否人工的依据。如图（下图二块石头各有一个面是人工的，各位可有兴趣来猜猜看？）：

9 X5 @: X" s, ~0 P. x
, |! ^8 B- Z  E9 X. z: ?$ W% ~

$ p7 R1 o2 h' H, h


  e: |* o6 l1 {

) w6 {% h3 D) ]8 G9 Q/ b) P

龙二

再来看看这种所谓的不小心剥落就可以成为规则“石器”的石头，如图：
0 l0 J2 Q- r$ u# `1 M( }& k( T2 s
  t$ G8 J9 s( O6 _& b; c4 l8 B
6 H' i% j) M3 `" @" Q2 F
  B/ q0 b0 Y3 E# u3 P" f8 e. ?可笑的是即使它“不小心”真的剥落下来，而且是规整得像用刀切一般剥落。
' d) }' G& Z7 |' P它的各个石面的天然流向、走向，再怎么“不小心”还是没法和人工的比啊，人工的就是人工的。没见过的整天猜测，真是有心难为糊涂人啊！
8 i5 G& z& o! `4 s+ `

山海天

有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。
3 S; i* r% R  K) w& w
8 E- ^  h: f- |7 \3 D) |1 |但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽料是看不到文理结构的。

男子汉wangwuyi

好帖/学习了

龙二

山海天 发表于 2012-3-9 06:38
有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。
7 L" p. t- t% F4 P
3 M( H$ y$ N3 L但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽 ...

% I; R, r! ?7 w2 o  S
9 e0 \( Y# V3 P) j0 b! @有道理，同意只是一个参考标准的说法。世间万物皆有法，且无定法，所以马那个什么思的教导我们客观看待事物，没有人能改变历史，那就努力去发现历史的真相。。。
1、石器既然有后天动过的痕迹，就一定有其纹路与形成之法则，仔细观察还是可以发现其中之奥秘的！
3 E/ A" i  C6 T+ z5 Q4 ?) E2、关于鉴定的方式方法问题：亲子鉴定之概率非100%准确，不仅石器如此，万事万物亦如此。打个比方，父母生的孩子为什么不完全像他爸他妈？石器的推断工作以此为前提，不难早日让出水石器之迷团浮出水面。
3、辩论的认知观问题：能有图片证据的最好，而且突出部分以细节图片展现，这样至少让观者心里有个参考，不可无端猜想。
1 k! Z) {( i$ H5 X4、都是为是这可爱的什么石器，和谐探讨最为重要，不要搞什么上次你帮我，这次我帮你的。。。（啊，又有事了，停！S）

龙二

男子汉wangwuyi 发表于 2012-3-9 08:15
好帖/学习了

这监察当得好，男子汉真不错！

龙二

3 x$ j- L) I- W
平时收集一些证据应该不难，不必事后去要别人的图片来参考，特别是朦朦胧胧的图片，看了也等于没看，按图索骥其结果就不必说了。
$ G% B: w$ G) u: t红玉加工后剩下的料子，请欣赏：
' q  ~2 X& D# p& ~
# Z6 V5 a: K3 E7 g

# e- k, }, }3 {4 z

3 ?' z$ S( F4 |4 N
( w5 o7 Q# X. M; L
) p, ^6 \( G% Y

石奔

探讨有益，求真可嘉！

石为天

很好的学习资料,在探讨中进步!

以石清心

" d& |. h* C6 j. ]( r& |$ j+ J
这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是我研究的对象。但这个定论是有问题的，石边仅仅是判断石器的一个要素，认为天然出不了光洁的石边，哪是误解。要综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，不是想当然的，出水东西的复杂程度，超过我们的想象（尤其第三个下石器的定论，实在太早太早了，不过，这也正常，几年前我也是这样判断的）！希望你研究出成果吧

龙二

石奔 发表于 2012-3-9 14:40
' l; v# ]2 H* U/ D$ m5 w探讨有益，求真可嘉！

共同探讨，共同进步吧！

龙二

石为天 发表于 2012-3-9 16:38
很好的学习资料,在探讨中进步!

, A% v  ]8 c# L. T# u. Y$ S* F! y谢兄光临指正！

龙二

  U: ]; B- Q; k- T% p8 t. m5 o9 ?

以石清心 发表于 2012-3-9 17:04
这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是 ...

, W: p) w6 A6 I6 w6 i. [
也，可能性是什么时候都有的，任何时候都存在的啊。这左和右要先分清楚的啊！不然这头容易出现炫晕的。毛主席他老人家不是说过：立场要坚定的嘛！
# d. C0 y# A$ `" P* \1、关于可能性的问题，我就不用多说，思维问题，不要把自己搞混乱，把别人也给弄乱了啊？
3 K$ Q- y; ~3 _- |4 L5 x4 n2 i) z2、什么光洁的边，这个问题是个不是问题的问题，任何了解石器的朋友都知道，皮有新有旧，对比同一块石头（石器）即可知道的啊？
1 C5 [/ S1 z; ]% k0 a! o9 r! n3、什么综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，这个是理想，挂在天边的那颗月亮很漂亮，但是我们摘不到的啊。
4、出水东西的复杂程度，超过我们的想象吗？是你（们）个人的看法吧？拿他山之石攻本地之玉，技法不错，在龙二这里混不过去啊。
啊完了。。。
" v) v% \8 J$ [4 z: ?" Q& M第三个是石器吗？谁说的，是说那边缘吧，看来我的文字说明能力有待提高啊！
另外提一个，看看那大块石头，真的崩下来的可能性真的相当的大，不过那边真是。。。石头就是石头，不是石制品。最后再来看看这块大石头（收工！）

$ r  j0 j2 I' b4 p( K) r
+ I$ }/ Z0 ]1 \9 W, Q

彳亍

欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

龙二

4 q, K0 e0 L8 P. T& ]4 O

彳亍 发表于 2012-3-12 10:59
欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

" _4 M0 L7 j1 v7 y假如不是说得太偏，咱也懒得打这么多文字。当然还是支持你（们）探讨精神的，永远支持！！！对于这点，龙二绝对相信你（们）都是没有私心的。
+ A, L# D' N* ]( n
但是把真石器说成非石器，把非石器说成真石器，太郁闷了。（毛主席他老人家说：龙二你不是砖家）
5 H9 N2 E1 m; W# H看看专家说是“石器”的“石器”吧，看着石质、石形、石面……整体是不是都是“相当”天然呢。
谁都会犯错，仅此提一提，不对的请见谅啦！（撤退！！！！！！）
# e1 q4 U. r2 o1 `
" y; F* ^8 ]5 r
4 g. B; `7 m' m2 z. @! v
# T- f/ }6 l, i5 l0 r/ \



. v2 b9 J7 h; n