关于人工和非人工

龙二

6 [3 j% b* X( T+ h, V       哪天见你（们）又犯糊涂了，就提醒你（们）一次。有些石器不是嘴巴能说明白的，上手多了，再谈谈体会吧，臆想的东西一旦泛滥成灾，将成为误导外界越来越怀疑的主要原因。没错，毛主席他老人家说过：谁都会犯错，难得的是。。。特别是糊涂的认知观，本人深感很难很难纠正。所以然，只好见一次纠他（们）一次。完了赶紧撤退！！！
( ^/ O' Y7 `9 p- p       1、石头的天然面有天然形成的流线型走向。如图：

2 m5 \; S) F5 ?1 ?

0 K# {8 P* }9 [6 L! P! W

, c. t- |7 L, o9 x2、人工的石型、特有的反光面以及与各面不同的规则度，都是参考是否人工的依据。如图（下图二块石头各有一个面是人工的，各位可有兴趣来猜猜看？）：
6 l5 A% a' [4 h) i/ D+ v) p
$ A2 J: {3 o; S+ J# a. ^
4 h, }! ~) F* `- X+ b
8 _! L+ Y3 o& {) W7 C& j  e
* ^4 {2 z4 H4 S# E; U# A* u& r: C
' M$ |1 i+ J: ?  f. p" E/ l


3 o% q0 m; }+ u4 f# q8 X& s
8 I  z  Z7 b7 p1 b
9 ~" J; h( f5 I" I6 A. a0 z

龙二

再来看看这种所谓的不小心剥落就可以成为规则“石器”的石头，如图：
# a3 v' j7 F# p  ]4 ^- J
2 i$ W) T2 x& k2 Y$ A* z: b1 T

$ `7 C% J1 h& @$ d/ d可笑的是即使它“不小心”真的剥落下来，而且是规整得像用刀切一般剥落。
7 p  v) t, o$ o  c' R6 C7 f/ `) z- \; y它的各个石面的天然流向、走向，再怎么“不小心”还是没法和人工的比啊，人工的就是人工的。没见过的整天猜测，真是有心难为糊涂人啊！

山海天

有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。
$ B: e$ v; h- f# l
但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽料是看不到文理结构的。

男子汉wangwuyi

好帖/学习了

龙二

! M* M: n+ G5 `' b6 T

山海天 发表于 2012-3-9 06:38
有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。
+ g, z$ X  z2 B2 [) M& w5 E- a
但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽 ...

9 l  r2 \8 Q) Z5 L8 M9 ]  l( k
4 Y- h$ z: K9 k有道理，同意只是一个参考标准的说法。世间万物皆有法，且无定法，所以马那个什么思的教导我们客观看待事物，没有人能改变历史，那就努力去发现历史的真相。。。
; @! g4 }* Z2 E# z- Y8 n) n1、石器既然有后天动过的痕迹，就一定有其纹路与形成之法则，仔细观察还是可以发现其中之奥秘的！
2、关于鉴定的方式方法问题：亲子鉴定之概率非100%准确，不仅石器如此，万事万物亦如此。打个比方，父母生的孩子为什么不完全像他爸他妈？石器的推断工作以此为前提，不难早日让出水石器之迷团浮出水面。
3、辩论的认知观问题：能有图片证据的最好，而且突出部分以细节图片展现，这样至少让观者心里有个参考，不可无端猜想。
4、都是为是这可爱的什么石器，和谐探讨最为重要，不要搞什么上次你帮我，这次我帮你的。。。（啊，又有事了，停！S）

龙二

男子汉wangwuyi 发表于 2012-3-9 08:15
) I( @+ X/ @9 i4 z3 {! F好帖/学习了

2 d: l# M! ]5 [2 `3 Y5 t7 o' r  R这监察当得好，男子汉真不错！

龙二

% i8 U' V4 E) }. T5 S0 k
2 d* R, N4 L+ h3 j6 ?平时收集一些证据应该不难，不必事后去要别人的图片来参考，特别是朦朦胧胧的图片，看了也等于没看，按图索骥其结果就不必说了。
. v7 N* d! \) W/ g* K# Q" ^/ i红玉加工后剩下的料子，请欣赏：


) m% l# V4 K, d* y* Y
3 [2 O/ M5 C" M, p0 u" \

石奔

探讨有益，求真可嘉！

石为天

很好的学习资料,在探讨中进步!

以石清心

这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是我研究的对象。但这个定论是有问题的，石边仅仅是判断石器的一个要素，认为天然出不了光洁的石边，哪是误解。要综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，不是想当然的，出水东西的复杂程度，超过我们的想象（尤其第三个下石器的定论，实在太早太早了，不过，这也正常，几年前我也是这样判断的）！希望你研究出成果吧

龙二

石奔 发表于 2012-3-9 14:40
探讨有益，求真可嘉！

. i4 \$ x. B6 w: Q$ X共同探讨，共同进步吧！

龙二

石为天 发表于 2012-3-9 16:38
! t% s5 P  g0 }很好的学习资料,在探讨中进步!

) u& u8 b0 m1 ~. C4 d6 I$ b谢兄光临指正！

龙二

: h* w; z* Y- J# _2 u

以石清心 发表于 2012-3-9 17:04
: V/ d, x+ ]2 b9 E这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是 ...

也，可能性是什么时候都有的，任何时候都存在的啊。这左和右要先分清楚的啊！不然这头容易出现炫晕的。毛主席他老人家不是说过：立场要坚定的嘛！
1、关于可能性的问题，我就不用多说，思维问题，不要把自己搞混乱，把别人也给弄乱了啊？
3 c/ R1 {; S7 M' z2、什么光洁的边，这个问题是个不是问题的问题，任何了解石器的朋友都知道，皮有新有旧，对比同一块石头（石器）即可知道的啊？
) M( {- Q6 e& m9 }3、什么综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，这个是理想，挂在天边的那颗月亮很漂亮，但是我们摘不到的啊。
5 G; w  B$ \* @4、出水东西的复杂程度，超过我们的想象吗？是你（们）个人的看法吧？拿他山之石攻本地之玉，技法不错，在龙二这里混不过去啊。
啊完了。。。
9 }0 k. a- b! ~2 C7 D第三个是石器吗？谁说的，是说那边缘吧，看来我的文字说明能力有待提高啊！
另外提一个，看看那大块石头，真的崩下来的可能性真的相当的大，不过那边真是。。。石头就是石头，不是石制品。最后再来看看这块大石头（收工！）

- ^5 M8 F9 `# R4 S! Y

2 u4 @7 O; x3 i
* f7 W, Q6 L, _2 A

彳亍

欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

龙二

彳亍 发表于 2012-3-12 10:59
欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

4 C, w7 i) @3 l0 v* D% f' M假如不是说得太偏，咱也懒得打这么多文字。当然还是支持你（们）探讨精神的，永远支持！！！对于这点，龙二绝对相信你（们）都是没有私心的。

  R$ ~* Z  n$ C. A2 d但是把真石器说成非石器，把非石器说成真石器，太郁闷了。（毛主席他老人家说：龙二你不是砖家）
看看专家说是“石器”的“石器”吧，看着石质、石形、石面……整体是不是都是“相当”天然呢。
谁都会犯错，仅此提一提，不对的请见谅啦！（撤退！！！！！！）


% P0 w- v$ b5 d& l; R4 ?) s# U( M( ^

$ D! _7 i& a  y% F

  t2 _- Y. X- [3 K