关于人工和非人工

龙二

4 q2 `8 q) ^/ C9 ~9 p' K* F: @& j6 W
& v; C; P  j: d9 Y, i& L- }       哪天见你（们）又犯糊涂了，就提醒你（们）一次。有些石器不是嘴巴能说明白的，上手多了，再谈谈体会吧，臆想的东西一旦泛滥成灾，将成为误导外界越来越怀疑的主要原因。没错，毛主席他老人家说过：谁都会犯错，难得的是。。。特别是糊涂的认知观，本人深感很难很难纠正。所以然，只好见一次纠他（们）一次。完了赶紧撤退！！！
2 [+ r+ h8 H& `0 _# M* C       1、石头的天然面有天然形成的流线型走向。如图：
2 d- C& O1 p$ c
( M1 y6 x+ Q3 u) ?; h  B/ z, ]6 A& e
7 y& D" Q' e  Z1 V+ J- y6 v
: |6 J9 G8 k% Y4 u0 q  D

2、人工的石型、特有的反光面以及与各面不同的规则度，都是参考是否人工的依据。如图（下图二块石头各有一个面是人工的，各位可有兴趣来猜猜看？）：
6 b( R# `- d3 c8 F
% p2 k/ ]8 ?" V' Z

+ p( B0 y1 F: D$ u1 ~
1 s! n9 E+ X& f0 C$ ^0 L& \. I9 @



+ H- h$ {; D' t0 v1 D& j$ e2 D" S
) W8 H- y6 g: J7 ]8 ?* B

龙二

再来看看这种所谓的不小心剥落就可以成为规则“石器”的石头，如图：
2 ]( s* X2 _' t8 X
+ F) p4 r" L: e7 o% ^

# s6 H. L0 A# X$ s0 Q) `4 r- [可笑的是即使它“不小心”真的剥落下来，而且是规整得像用刀切一般剥落。
) c6 b. F- v  b) \它的各个石面的天然流向、走向，再怎么“不小心”还是没法和人工的比啊，人工的就是人工的。没见过的整天猜测，真是有心难为糊涂人啊！
% Z/ q. }+ h$ F2 Y3 x6 N" l/ G

山海天

有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。
7 k9 H( B& u% p, m
但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽料是看不到文理结构的。

男子汉wangwuyi

好帖/学习了

龙二

# t* p0 R: I0 s4 O+ {

山海天 发表于 2012-3-9 06:38
, U  m. D1 w( d, j" M- S" y+ v有道理。   某种情况下可以作为一个参考标准。

但不是所有的石头文理都很清晰，有很多近似于均质的石头籽 ...

( ?6 X3 f8 H4 @. _* {
( T7 w; S8 L& R! [, G- ?9 P2 l0 R有道理，同意只是一个参考标准的说法。世间万物皆有法，且无定法，所以马那个什么思的教导我们客观看待事物，没有人能改变历史，那就努力去发现历史的真相。。。
1、石器既然有后天动过的痕迹，就一定有其纹路与形成之法则，仔细观察还是可以发现其中之奥秘的！
9 r! U! v: a+ c9 [6 P  s$ S+ k2、关于鉴定的方式方法问题：亲子鉴定之概率非100%准确，不仅石器如此，万事万物亦如此。打个比方，父母生的孩子为什么不完全像他爸他妈？石器的推断工作以此为前提，不难早日让出水石器之迷团浮出水面。
3 |, E3 F/ G8 b. ?  \" f3、辩论的认知观问题：能有图片证据的最好，而且突出部分以细节图片展现，这样至少让观者心里有个参考，不可无端猜想。
4、都是为是这可爱的什么石器，和谐探讨最为重要，不要搞什么上次你帮我，这次我帮你的。。。（啊，又有事了，停！S）

龙二

男子汉wangwuyi 发表于 2012-3-9 08:15
; y+ U) Q# o5 F! [5 ]好帖/学习了

8 r3 a4 l! }" ]- K2 h这监察当得好，男子汉真不错！

龙二

6 i. U% P3 s2 s0 r% Y' d: f, M
% p& _0 F9 ^7 _  x1 ?平时收集一些证据应该不难，不必事后去要别人的图片来参考，特别是朦朦胧胧的图片，看了也等于没看，按图索骥其结果就不必说了。
红玉加工后剩下的料子，请欣赏：

% K% j% M% R3 V1 J' ^) N


6 ~+ p5 {( f- _3 i0 c$ k

% B' y3 O9 n( m( c( |
) J% ]9 l; O% o7 D. D& E

石奔

探讨有益，求真可嘉！

石为天

很好的学习资料,在探讨中进步!

以石清心

' ^" {: f0 i$ z0 V$ J. n这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是我研究的对象。但这个定论是有问题的，石边仅仅是判断石器的一个要素，认为天然出不了光洁的石边，哪是误解。要综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，不是想当然的，出水东西的复杂程度，超过我们的想象（尤其第三个下石器的定论，实在太早太早了，不过，这也正常，几年前我也是这样判断的）！希望你研究出成果吧

龙二

石奔 发表于 2012-3-9 14:40
探讨有益，求真可嘉！

共同探讨，共同进步吧！

龙二

石为天 发表于 2012-3-9 16:38
3 p% t/ k) e" Q( d; X' g- ]$ A很好的学习资料,在探讨中进步!

谢兄光临指正！
: c3 p6 i2 _+ X. |: O

龙二

2 O# D" E( k# [5 r2 g% o

以石清心 发表于 2012-3-9 17:04
这个帖子，证明楼主的水平有了很大的提高，起码方向有点对路，起码第二第三都有很大的石器的可能性，这也是 ...

( o; j: Z; |# K& f7 n* B
也，可能性是什么时候都有的，任何时候都存在的啊。这左和右要先分清楚的啊！不然这头容易出现炫晕的。毛主席他老人家不是说过：立场要坚定的嘛！
1、关于可能性的问题，我就不用多说，思维问题，不要把自己搞混乱，把别人也给弄乱了啊？
2、什么光洁的边，这个问题是个不是问题的问题，任何了解石器的朋友都知道，皮有新有旧，对比同一块石头（石器）即可知道的啊？
" J0 j2 j/ _$ E% z) M& |4 P+ \; X3、什么综合“边、刃、向、类（出土同类）”来判断，这个是理想，挂在天边的那颗月亮很漂亮，但是我们摘不到的啊。
4、出水东西的复杂程度，超过我们的想象吗？是你（们）个人的看法吧？拿他山之石攻本地之玉，技法不错，在龙二这里混不过去啊。
0 Z0 p* ]6 W( a$ W5 {# S啊完了。。。
第三个是石器吗？谁说的，是说那边缘吧，看来我的文字说明能力有待提高啊！
: ]$ G) \4 @2 Q5 t4 s另外提一个，看看那大块石头，真的崩下来的可能性真的相当的大，不过那边真是。。。石头就是石头，不是石制品。最后再来看看这块大石头（收工！）
' q( h( I! U% J+ t, O
4 ~! A5 [* `7 j/ ?2 |! t; [

4 e7 \7 h( @$ w- ^

彳亍

欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

龙二

彳亍 发表于 2012-3-12 10:59
欢迎友好激辩……理是越辩越明的，我就当个观众哈

假如不是说得太偏，咱也懒得打这么多文字。当然还是支持你（们）探讨精神的，永远支持！！！对于这点，龙二绝对相信你（们）都是没有私心的。
8 h9 I' x, l3 S1 A% i. \
) I& `& e* x5 I  K; s( n但是把真石器说成非石器，把非石器说成真石器，太郁闷了。（毛主席他老人家说：龙二你不是砖家）
- n, z/ J' f7 P, O4 B看看专家说是“石器”的“石器”吧，看着石质、石形、石面……整体是不是都是“相当”天然呢。
) J* K5 T. p4 f0 L  \' @谁都会犯错，仅此提一提，不对的请见谅啦！（撤退！！！！！！）



% d8 G& C* w: X% `

) U# n8 T9 ^7 q