老动动的石器证据暨与职业农夫商榷

猎石 · 发表于 2010-4-26 09:50:45

对于老动动一贴，不少石友给以了关注，这是好事，但其中个别石友的态度（无论支持或反对方）确实稍有过火， ...2 u5 ~) @# w/ r' Y9 {
以石清心发表于 2010-4-25 21:29

楼主你帖子要着火

寒武冀子 · 发表于 2010-4-26 10:47:50

初学，听课中

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 11:35:31

本帖最后由职业农夫于 2010-4-26 11:45 编辑

终于出来人能在不骂人的前提下讨论问题了，从这点说，农夫谢谢楼主，这样的讨论农夫极其愿意，但愿我们都能遵守规则，同时希望：
  1.直接回答对方提出的问题，不拐弯，不回避！
  2.按着逻辑推理进行正确的辩论，用证据说话，用可靠的，大家都公认的证据说话。
  3.不逃避，我现在张家口山区的施工工地，很忙，有的点连手机信号都没有，不信知道我手机号的人可以试试，所以有时候可能因为工作的原因，上不了网，没办法，要挣钱，要生活。但农夫绝对不会回避！请大家放心！

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 11:43:01

本帖最后由职业农夫于 2010-4-26 11:46 编辑

现在回答清心网友的提问：
我之所以说老动动的不是石器，理由有以下几点：
1.看不出哪里有一丝一毫人工痕迹，完全和自然形成的痕迹一致；
2.器形明显不合理，那么宽的刀背实际使用会很重，而且毫无意义！
3.宽刀背和尖状仞部是否定它不是石器的直接证据，如果是尖状，如匕首，直接做成尖就得了，古人不会这样费劲磨成这样的

meikun · 发表于 2010-4-26 11:44:10

终于出来人能在不骂人的前提下讨论问题了，从这点说，农夫谢谢楼主，这样的讨论农夫极其愿意，但愿我们都能 ...& @* T+ d, h$ B+ N! q2 b, g
职业农夫发表于 2010-4-26 11:35

XINKU 辛苦辛苦

大石锛 · 发表于 2010-4-26 14:28:56

清心兄继续找多些证据对石器爱好者有帮助让国人也更多领略老祖宗的智慧

以石清心 · 发表于 2010-4-26 16:25:04

终于出来人能在不骂人的前提下讨论问题了，从这点说，农夫谢谢楼主，这样的讨论农夫极其愿意，但愿我们都能 ...+ u& j9 k$ I# m
职业农夫发表于 2010-4-26 11:35

===========================
辛苦了！网上讨论，无论对错都是自己的提高，能学习到东西。

以石清心 · 发表于 2010-4-26 16:25:43

清心兄继续找多些证据对石器爱好者有帮助让国人也更多领略老祖宗的智慧: d8 K+ C( F3 R7 I9 S# j3 S
大石锛发表于 2010-4-26 14:28

======================
呵呵，正在努力，但难度很大，尽自己一点力量吧。

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 17:22:05

上午因为突然断电，所以没有能即使回复清心版主，请谅解，这里漫天的大雪，条件艰苦，整点银子很难啊！如果以后回复的不及时，请诸位谅解！
继续

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 17:23:30

终于看到了我认为基本可以确认的石器了！0 q6 ]* P% X% J4 P- h) N! x7 `
器物A我不知道是否该叫石斧，但大面积平整的平面，而且是很规则的形状，恐怕非磨制不能形成，而且有刃，虽然这样的柄很不常见（至少我觉得这样的是极少数）,但综合所有信息我觉得人工痕迹明显，器物制作合情合理。还有一个特征：磨制面不平行，有锐角夹角，说明很可能不是天然石板自然搬运磨制的，可确认是石器。但其它的两个，你先入为主的说是石器，怕是说不过去
9 I6 ~+ \( G3 D% r1. 表面与自然搬运形成的表面完全一致，看不出丝毫的人工制作迹象$ u1 j( \1 y# g+ A
2. 形状虽然与一些人工器物近似，但细推敲又什么都不像，其柄不能手持，不能绑木棍，合理性上说不通" @6 g) i) T9 o/ ]" b0 I7 t- f+ F
3. 外形轮廓以及表面均为不规则的曲线或者凹凸面，不信大家可以试试，磨制这样的表面和轮廓比磨制规则的表面还会费力气，出现这样的表面没有任何道理
6 m$ N" ]5 d. D4. 仞部特征一般是石器特征最多的地方，这里如果是人磨制过，其痕迹很难消失，而你朋友和你的这些，没有丝毫磨制痕迹，最起码我一点都看不见。

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 17:26:42

另外针对你的是石器的理由我质疑如下：
1.你认为很形似，抛开线条特征，仅仅是形似不足以证明什么，碎石场的碎石80%都有尖，或者有刃，你就认为是刮削器、尖状器？河滩里和石斧石凿像的比比皆是，大家都知道，石球是一种石器，那么咱们能吧河卵石都认为是水冲石器吗？按着你的看法，鹅卵石没办法否定是石器的！！那么读石堂的东西大多是都是石器啦！说的过去吗？
上图中B不是石器，c如果有仞部特征，可能是

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 17:28:23

2.你说的同时出水了石器，我承认江里可以打捞出石器，但必须是具备石器特征和人工痕迹的才是石器，和石器同时捞出来的不一定是石器，故宫走出来的不一定是皇上，白宫出来的不一定都是奥巴马；

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 17:29:39

3.你说老动动的和你朋友店里的石器一样，这个同样说不通，石器店的就是石器？！不是石器，你就是放到博物馆也照样不是，何况是个石器店，商店里的假东西很多，辽西的化石店很多都是画石店，没人会以店里的东西做标准。这样的标准对比不靠谱啊

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 17:33:17

我不否认江里可以打捞出石器，一些双肩石铲等很不错，但是前提是人工痕迹明显，你的东西和你朋友店里的东西说实话我很难看出是石器，最起码不能肯定是石器，恕我直言，如果专业农夫收集到这样的东西，我会毫不犹豫的给扔掉的，我觉得玩这样的东西没有任何意义！我这样直白的说话方式请你理解，得罪之处望海涵，但确实是我想对痴迷出水石器但不是靠此忽悠骗人的玩家的一种忠告！

职业农夫 · 发表于 2010-4-26 17:35:52

不可否认，一些原来东西可能是石器，但自然的搬运已经面目全非，只是外表略微形似，记得谁有个帖子“称石器他妈是石头”，这样的石器应该说成是“石头他妈是石器”了，即使是石器，也已经被划入石头范畴了，其价值也就是石头了，只是出身高贵一些而已，但仍然是石头，而且这样的出身也不确定，正如我以前说的，“像个没娘的孩子”。再打个比方：石灰岩是动物骨骼等形成的，煤是木头形成的，你不能就把所有的石灰岩和煤都宝贝似的放起来：“这个原来可是生物啊！”因为它已经失去了做为生物的特征，再追究其出身，已经没有意义了。
另外要说明的是，你上面出示的这些东西，我认为不具备其以前曾经是石器的特征，不在此范畴。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

老动动的石器证据暨与职业农夫商榷

评分

评分

评分