老动动的石器证据暨与职业农夫商榷

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:13

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 21:56 编辑

首先回答第二个问题（因第一个和第四个都属于痕迹问题，后面统一回答）：
形状虽然与一些人工器物近似，但细推敲又什么都不像，其柄不能手持，不能绑木棍，合理性上说不通

也许是图片的角度问题或者无法有效参考大小的问题，农夫老师仔细推敲后得出了“其柄不能手持”的结论，实在是有失片面。
请看

可以看出，不仅可以手持，而且十分的合手！（这也是判断石器的重要标准）
其二：”不能绑木棍”
绑木棍的问题要看具体的石器大小用途等，但象小型的是完全可以绑的，而且可以绑得很结实！当然清心就不自己绑了，参考国外的同类型石器就知道了。
请看图中的第一个同类型石器，不仅可以绑，还很实用！（器型和老动动的不敢说一摸一样，也基本一致了吧）

所以，这类石器，不仅可以手持，还可以捆绑在木棍上。这点应该可以解释清楚了。[/color]

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:17

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 22:04 编辑

3. 外形轮廓以及表面均为不规则的曲线或者凹凸面，不信大家可以试试，磨制这样的表面和轮廓比磨制规则的表面还会费力气，出现这样的表面没有任何道理

不知道农夫老师是如何理解表面的不规则和凹凸面的，这类梨皮石石质是邕江流域最硬的石质石材之一，对比同一河流的一般石头，除了鹅卵石，这种曲线实在不是奇石所能有的了

不知道老动动的哪个石头另一面如何，但清心敢断言，绝对不会有凹凸的面出来。除非是自然或人为破损。（请老动动发背面图）

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:20

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 22:30 编辑

1、表面与自然搬运形成的表面完全一致，看不出丝毫的人工制作迹象
0 e( R, E! \( K# g。。。。
~9 v: z% c; _9 d0 v* i4. 仞部特征一般是石器特征最多的地方，这里如果是人磨制过，其痕迹很难消失，而你朋友和你的这些，没有丝毫磨制痕迹，最起码我一点都看不见
仅就这一点而言，农夫老师应该还对邕江流域的了解还不是很深，或者说，对水冲石器还没有深入的研究。
除了旧石器和死水坑里的个别石器，还能看到上面的磨痕，绝大部分的水冲石器是无磨痕残留的，那么如何判断呢？可以从出土、出水的同类型器皿、出水地点、包浆情况、造型等等来判断。
老师所说的“你朋友和你的这些，没有丝毫磨制痕迹”，清心可以说，清心发的这些梨皮石器在本地，无论考古专家、石器、奇石爱好者都是毫无疑问的本土石器。出水地点集中（主要右江流域）、同类出土、出水相互印证、包浆造型符合石器特征（磨制的石皮有种特有的浆糊状的包浆）
当然，专家不算数，还是事实说话，请看老师质疑的：“先入为主”的“石头”
这类石斧是邕江流域典型石器，器型传承清楚，出水地集中，水坑大量出水。
但如果放同类型的，老师也许会说是“凑巧”又冲出了这样的型，清心就拿网友的玉化新石器来对比吧。

请看下图上列中间的哪个

再看同类型的小石器

但，要说明的是，这些大部分都是无法从上面看出磨痕的！难道都不是石器吗

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:25

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 22:41 编辑

1.看不出哪里有一丝一毫人工痕迹，完全和自然形成的痕迹一致；
F1 s( @5 R8 {2.器形明显不合理，那么宽的刀背实际使用会很重，而且毫无意义！
8 r! N, f6 x f6 U- d; O3.宽刀背和尖状仞部是否定它不是石器的直接证据，如果是尖状，如匕首，直接做成尖就得了，古人不会这样费劲磨成这样的2 P. _: q$ _1 y7 N9 N3 i4 X% q1 w
% N- ]8 x$ F3 }* G4 G1 n

% `" M, F% l: E& B( n! V& M===================
8 F( k, N/ p1 o2 j集中回答老师的上面三个问题

第一个：已经回答，参考上面（清心用80倍显微镜扔找不到许多玉化石器的磨痕残留，靠这点来判断出水器物是行不通的）
" ^4 E. l' p4 j- P+ ?第二：器型不合理？那么宽的刀背实际使用会很重，而且毫无意义？2 [8 @/ c8 E! d& o
请问老师看看市场上的任何一把斧头或者杀猪刀，那一把实用器没有刀背？而且现代的很多都是精钢制造，还有很厚的刀背，令砍砸更加有力、刀体更加坚固，何况老动动的这把是石质的呢？任何一个人看了都很难有觉得刀背没有用，没有意义的结论。如果磨薄了，哪倒真是变成绣花枕头——中看不中用啦
6 B: F' n$ T: b$ D) r8 w! J5 |3 [第三：如果是尖状，如匕首，直接做成尖就得了，古人不会这样费劲磨成这样的？9 d) w% s* r7 u6 ]2 a9 n$ C4 [
农夫老师，这不是尖，这是有砍砸功能和刺的功能的器物，是一个收边的弧形。就像杀猪刀一样的，可以砍骨头，同样偶尔也可以刺，但你能说为何杀猪刀有个尖，为何不做成匕首吗？

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:28

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 22:49 编辑

邕江流域的石器传承很好，梨皮石器是其中一种典型的本地石器，不仅硬度之大十分罕见，而且不是出水一件两件、而是成千上万件！出水集中于一些贝丘遗址或古人类活动频繁河段（邕江下游处的又是另一些类型的石器），出水坑常同时出水大量石器。
参考同类的梨皮石器

以石清心 · 发表于 2010-4-27 21:38:31

本帖最后由以石清心于 2010-4-27 23:16 编辑

再参考本网爱好者的帖子，同一水坑出水的东西。难道又是“凑巧”冲成了这些东西，又凑到了一起？9 p$ h+ u1 \) }5 J; M
http://www.chnshiqi.com/bbs/view ... &extra=page%3D15 T5 H' X+ U+ l& {0 d% ^4 x$ \# L% F
/ i1 H) V4 v% x& x$ M

3 M( c- O) e; O8 J Z9 S7 i补充一点：1 L# ~# `4 d( C* ]
对于老动动的石头，清心认为大部分不是石器，因为石器的判断要有很严格的标准和参照。要批判对邕江出水石器绝对否认的态度，也要警惕对邕江出水石一律套以“石器”的帽子！总之，最后的结论一定要严谨的思考、充分的论证

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 21:47:24

期待!

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 21:50:46

回复  职业农夫 " w$ p& N$ G( e9 a. `
. X6 ?- H; \' P  d. V5 Y
( S5 l# h" A+ L6 O, {8 ?* H4 d+ J
你现在这种心情我说什么有用吗    清心拿了这么多证据  在你眼里不就是碎石机 ...
) X8 Q. F6 T) V4 r- f$ ^" n4 b大石锛发表于 2010-4-27 16:30

封谁和谁的年龄大小无关!壮人多次骂人,不该处理?他是被三次警告自动被封7天的.你那里骂你你也不警告是吗?

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 21:52:55

回复  职业农夫 2 g" e, _; e. b2 X* r' N- G

% X- |& _7 S! c0 q/ O. ], [* H
* q3 x. x! u2 Z 你现在这种心情我说什么有用吗    清心拿了这么多证据  在你眼里不就是碎石机 ...
9 p& b  K1 N8 G5 m- \- {大石锛发表于 2010-4-27 16:30

我的心情很正常,放心.即使我的心情不正常,你也该给大家一个表明你观点的说法啊 ?技术性的理由一个都没有吗?

sanatuse · 发表于 2010-4-27 21:58:22

我的心情很正常,放心.即使我的心情不正常,你也该给大家一个表明你观点的说法啊 ?技术性的理由一 ...
+ y$ S, Q# V2 ]# E. N, A$ R9 \职业农夫发表于 2010-4-27 21:52

你怎么还在这儿，我发了个盘子叫你去看看，快去快去。

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 22:33:22

首先回答第二个问题（因第一个和第四个都属于痕迹问题，后面统一回答）：( q" ?0 v0 r/ r2 Q' ?
形状虽然与一些人工器物近似，但 ...) z @0 u/ N; L
以石清心发表于 2010-4-27 21:38

我看到的是十分不和手

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 22:37:28

这几个完全是石器,人工痕迹明显,而且很漂亮,这几个的表面和其他的几个表面比较,很容易看出区别
!

职业农夫 · 发表于 2010-4-27 22:44:00

这些玉质或者玛瑙质的玉器人工痕迹很明显,你怎么就说没痕迹呢?

以石清心 · 发表于 2010-4-27 23:19:29

这些玉质或者玛瑙质的玉器人工痕迹很明显,你怎么就说没痕迹呢?
* O+ c+ e: Y' A L5 z7 ^职业农夫发表于 2010-4-27 22:44

============================
不清楚老师的人工痕迹何指？
如果是器型，清心所发的梨皮石器已经是本地十分典型的器型了。
如果是老师的磨痕，真的，是无法看出的，因为千年甚至万年的水冲早已把磨痕腐蚀冲刷干净了。希望老师来本地实地考察。

深度 · 发表于 2010-4-27 23:23:02

深度学习

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

老动动的石器证据暨与职业农夫商榷

评分

评分